英国为什么不废皇室？

问题描述：英国为什么不废皇室？

领域专家：十九世纪著名法学家和政治专栏作家白芝浩在其经典著作《英国宪法》一书中专门有对君主制的论述。他将英国政制分为两个部分，尊严和效率。该政制中君主和贵族院属于“尊严的部分”,平民院和内阁属于“效率的部分”;英王是尊严之首,内阁首相是效率之首。他指出君主是国家的象征，道德的楷模，也较之共和制易于为民众理解。女王拥有以下实权：咨询权、警告权和在多数党不明的情况下选择首相之权。白芝浩的《英国宪法》出版已经 150 年过去，女王的政治中立性，依然具有宪制上的重要性。女王超乎政党之上，不偏不倚的政治中立性，更赢得人们信赖。而且女王一生中经历过数任首相，长时间积累的智慧和政治素养也不容小觑。

王室为英国的付出在英国民众中也是有目共睹的，尤其是二战时期乔治六世全家冒着被轰炸的风险依旧居住在白金汉宫中，依靠自身的勇气和对国家的责任感深得民心，也大大鼓舞了士气。

在现代，王室仍得以延续的原因主要在于君主是国家统一和民族团结的象征。英王作为英联邦首脑，还起着维系英联邦纽带的作用。伊丽莎白二世是32个英联邦国家的国家元首。

王室成员也热衷慈善活动，其中的一位楷模代表则是戴安娜王妃。有着“人民的王妃”称号戴安娜即使与查尔斯王储离异后，也积极参与和推动慈善事业，不理睬世人对艾滋病的偏见与畏惧，主动与艾滋病感染者握手，改变了英国王室以往高不可攀的形象。

虽然戴安娜王妃之死给当时冷漠的英国王室带来巨大危机，伊丽莎白女王之后妥善的处理稳固了王室的地位。如今王室也开始走下神坛，去神秘化。王室成员也在与时俱进。女王曾主动愿意纳税，并缩减议会每年批拨的王室年俸。王室也越来越走亲民路线。

关于主张废除王室的呼声中，争论最多的还是王室的花销大，但其实王室每年费用均摊至每个纳税人身上，不足一磅。女王开放白金汉宫吸引外国游客，给英国带来的经济贡献不肥。况且英国皇室每年也为英国缴纳了大笔的税收，还拉动了英国的文化、慈善和旅游等产业。

英国王室的其他活动也能带来巨大经济效益。威廉王子和凯特王妃的婚礼吸引全世界的目光，也刺激了相关餐饮、旅游、娱乐等各个方面。更何况，英国王室作为一种文化传统和象征意义给英国所带来的影响力，这也不是用金钱能衡量的。

不管是废除还是保留王室，无论是哪种说法都不是什么新鲜事了。但是民调显示，实际上有大约百分之七十的英国民众仍然认为，相比较废除，他们更愿意保留君主制。至少目前，王室还是备受爱戴，而且也在与时俱进。

领域专家：事实上英国历史上也是曾一度废除过皇室的：1603年英国女王伊丽莎白一世死后无嗣，王位由她的侄孙詹姆士·斯图亚特继承，在此之前詹姆士·斯图亚特已是苏格兰国王，此后苏格兰和英格兰就处于斯图亚特家族的统治之下。1639年苏格兰爆发了反对斯图亚特王朝的人民起义并攻入英格兰境内，这时同时担当苏格兰和英格兰国王的是查理一世，他为筹措镇压苏格兰人民起义的军费而召开了已解散11年的议会，这是因为英国一直有一条约定俗成的政治规则”无议会授权不得加征新税“。然而出乎查理一世预料之外的是：新召开的议会不仅拒绝通过国王关于征收新税的法案，还提出了限制王权的主张。对此无法接受的查理一世于1642年8月22日挑起了与议会的内战。1649年1月查理一世被议会军抓获后处决，英国宣布成为共和国。

事实上英国这个共和国其实是有名无实：原议会军将领克伦威尔成为了英国这一时期实际上的最高统治者。尽管克伦威尔是靠推翻查理一世的统治而上位的，但当他上位之后人们才发现他是一个权力欲极其强烈的独裁者——1653年克伦威尔解散了国会，宣布自己就任英格兰、苏格兰和爱尔兰的护国公。尽管克伦威尔自称护国公而不是国王，他也颁布了一个相当于宪法的《统治文件》，然而根据《统治文件》的规定：护国公终身任职且可世袭，与此同时护国公掌握军事、行政、立法等大权，实际上是没任何制约与监督的无冕之王。在克伦威尔的独裁统治之下英国人逐渐意识到：即使推翻了一个国王，可如果换来的是一个虽无国王之名，却行独裁政治之实的无冕君主也并不一定就是好事。1658年克伦威尔死后他的儿子继任护国公，然而克伦威尔设计的这套护国公体制从一开始就潜伏着崩溃的种子：一方面护国公的大权独揽已使其成为民众心中的独夫民贼形象，另一方面护国公又不具备国王那样名正言顺的政治号召力，靠着克伦威尔本人的强势还能勉强维持，然而他儿子却没那么强的能力，于是各路将领纷纷开始自行其是，谁也不再买克伦威尔儿子的面子，终于在1659年克伦威尔的儿子辞去了护国公的职位，随后英国人迎回了流亡在法国的查理一世的儿子查理二世，斯图亚特王朝复辟。

查理二世复辟之后开始以反攻倒算的姿态清算当初反对查理一世的人并大力强化君主专制制度、1685年查理二世死后他的弟弟詹姆斯继位，詹姆斯延续了查理二世的专制统治。1688年英国议会迎接荷兰执政威廉亲王为国王，詹姆斯被迫出逃，于是英国实现了一次不流血的革命，这一事件后来被称之为”光荣革命“。光荣革命后英国议会通过了限制王权的《权利法案》，由此确立了英国的君主立宪政体：英国国王是国家元首、最高司法长官、武装部队总司令和英国圣公会的“最高领袖”，形式上有权任免首相、各部大臣、高级法官、军官、各属地的总督、外交官、主教及英国圣公会高级神职人员等并有召集、停止、解散议会，批准法律，宣战等权力。然而实际上王室在英国的存在更多只是一种象征意义上的权力，国家的实际军政事务由议会选举产生的多数党组织的内阁负责处理，而内阁的最高领导人称为首相。甚至有人戏称：就算是把英国国王的死刑判决书递到他面前，他也只有签字的权力。表面上看：英国王室存在的意义的确不大，然而英国的国民性格是倾向于传统保守的，尤其是在经历过克伦威尔的独裁统治之后英国人对激进革命总体上是持否定态度的，所以他们才以不流血的”光荣革命“这一手段确立了君主立宪政体。既然王室的权力已受到宪法的制约，不会对国家的发展产生重大阻碍，那么英国人也就不再执着于推翻王室。更何况目前的英国王室已成为英国对外树立国家形象的一个品牌——你看人家威廉王子结个婚都能在世界范围内造成轰动效应，不仅为英国创造了实况转播、纪念品出售、旅游观光等直接的经济收益，同时也成为英国对外弘扬文化软实力的一大途径。

领域专家：首先，当年的英国也试图废除过君主制，想推翻王室的统治，由此发动了英国内战，将查理一世送上了断头台，取消了君主专制。然而虽然将国王杀死了，可国家的发展并不是如英国人所预想的那么好，英吉利共和国时代开始，国家却陷入了动荡。后克伦威尔利用国内混乱待整的局势，发动了政变，开始了军事独裁，这其实和君主专制也没有太大的区别，当克伦威尔去世后国家再次陷入动乱，于是人们意识到或许没有国王并非是好事，查理二世复辟。当反动的詹姆士二世上台开始血腥报复后，议会发动宫廷政变，迎回玛丽和威廉，确立了君主立宪制。议会这一举动可谓是大智慧，既保证了政体和国家的稳定，吸取了英国内战的教训，又在自己掌控范围内换了君主。君主是由议会迎回，必然也是需要议会的支持，由此英国将君主独裁制平稳过渡到了君主立宪制，实现了没有流血冲突的“光荣革命”。

其次，要推翻一个事物，一定是它不好、不利于事态的发展才要推翻。可是，光荣革命后的君主和王室已经成为一个和英国资产阶级政治相和谐的事物，并且君主们没有添乱或出错，反而起着国家精神领袖、国家形象象征、英国贵族气质体现者的作用，那么保留一个王室来维持政体稳定和国家持久发展，何乐而不为呢？

最后还与英国的国民特点有关，英国人历史上一直倾向于保守，无论是政治变革还是经济政策，都趋于安稳，不想有太激进的举动。他们倾向于细水长流式的稳步前进，于是保留一个有着悠久传统的王室，也成为英国人欣然接受的事，只要它不对国家发展产生重大阻碍，就不会极端地来废除王室、引起动荡。

领域专家：英国人之所以保留着君主制，自然是因为英国的国实际情况所致，更何况，保留着王室能够带来很多的好处。

孤悬海外的英国，养成了孤傲、理性而又保守传统的性格。王室正是英国传统文化与贵族礼仪象征的最好体现。

英国全称“大不列颠及北爱尔兰联合王国”，由英格兰、威尔士、苏格兰与北爱尔兰四个部分组成，王室是将英国四个主体以及广大的英联邦成员联在一起的重要粘合剂，如果没有了王室，那么英联邦乃至英国能否继续存在，还是个未知数。

虽然没有实权，但英国君主并非没有任何作为，在英国政局中扮演着平衡者的角色，是英国保持稳定的重要力量。

虽然表面上高高在上，但并不代表英国王室是压迫者。光荣革命之后，王室几乎失去了所有的实权，然而英国人仍旧非常尊敬王室。

包括英国在内，王室的男性成员都要与平民百姓一样参军服役，如今的查尔斯王子、安德鲁王子、威廉王子、哈里王子等，全都在军中服役。有人说王室服役不过是做做样子，那就大错特错了。

二战期间，英国被德国轰炸，王室仍旧固守在白金汉宫不做任何撤离，如今女王的父亲乔治六世发表了著名演说，当时还是公主的伊丽莎白二世也奔赴前线帮助治疗伤员。

虽然每年英国王室需要至少4000万英镑的财政补贴，但这个数字对于英国这个全球主要经济体来说并不值得一提。

更何况，英国王室作为英国的一个“品牌”，给英国带来的收益更多。以威廉王子大婚为例，仅仅婚礼的实况转播、纪念品出售、旅游观光业收入等，就给英国带来了巨大收益。英国王室将英国的绅士文化、贵族文化等传扬到其他国家与地区，也是英国软实力的重要象征。

领域专家：英国人没有表现出希望以政治，文化，情感和历史为主要原因废除君主制的迹象。对大多数人来说，财务问题是一个边际考虑因素。一些显着的事实，而不是对君主制权利和错误的热情信仰：

作为一个岛屿，英国在某种程度上不受政治解放的影响，这种政治解放席卷了大多数欧洲王室。我们的革命是在1640年，当时英国人建立议会并斩首查理一世 - 但在短短几年后又恢复了君主制（以较少的直接权力）。

英国和其他王室成员通过赞助和战争获得了他们的地位和财富，并通过继承（通常是男性长子继承制）巩固了他们的优势。作为分配财富和权力的手段，大多数人 - 包括英国人 - 都不会支持这一点。

现代王室是哈布斯堡德国王室的直系后裔。在第一次世界大战中，他们决定将名字改为温莎，原因很明显。欧洲皇室王朝是非常相互联系的 - 乔治五世是俄罗斯沙皇尼古拉斯的（远方）血亲。

英国王室通过以前的民事清单承认他们的大部分房地产以换取资金。这约占房地产收入的15％，约为每年3000万英镑（4000万美元）。此外，该家庭拥有兰开斯特和康沃尔郡的工作区，其收入不在英国税法范围内，但家庭同意（通过特许权）向政府付款。这些庄园产生了3000万至4000万英镑的利润 - 税收安排是保密的。此外，他们拥有自己的个人财富组合 - 其原始来源（方便地）“在历史中迷失”。按照任何标准，这都是相当奢侈的。

平均受欢迎程度为英国人口的两分之二（IPSOS / MORI），可能废除君主制不是一个“现实”问题，王室运行一个非常有效的宣传机器，旨在自我保护。对女王的支持远远超过她的家庭或君主制的概念。在黛安娜夫人去世时，女王和家人的支持率大幅下降，当时这个家庭被认为不足以支持一个受欢迎的人物（但不属于皇室血统）。

与总统和两院之间的美国三方制衡制度不同，女王在我们的民主制度中扮演着完全的仪式角色，公开是非政治性的。也就是说，如果她选择表达自己的观点，我相信会有很大一部分选民会从她那里带头（但那不包括我）。英国和美国的政治体系相似 - 但不同。

领域专家：英国女王没有实权？

你认为什么才是实权，高高坐在王座上，贵族大臣小心翼翼地奏事，一不小心打了个喷嚏，女王使了个眼色，旁边的皇家卫士立马把他拖出去，乱锤打死，这才叫实权？

现在掌权的都在幕后指挥了，谁还跑去前排耀武扬威。

看一个人是傀儡，还是掌握实权。一看他有没有军权，二看他有没有财权。

有几个陆战营，是直接听命于皇室的。还有皇家卫队，听名字跟个仪仗队似的。但是装备精良，训练有素，女王的丈夫飞利浦亲王任总司令。对王室忠心耿耿，不惜一切代价地完成女王的命令。并且足有1.7万人，驻扎在英国本土和各殖民地的要地。

英国的海滩，有三分之一以上是英国国王的私产。南非钻石生意，最大的boss就是英国女王。英格兰银行，伊丽莎白坐股东第一把交椅。

老佛爷可谓要钱有钱，要枪有枪，如果这样的人还是傀儡，那不傀儡的不得统治全世界了。

英国内阁四年一改，所谓铁打的佛爷，流水的内阁。老佛爷乐的把前排交给内阁来打理，自己在后面作个幕后掌柜。但任何一任中堂，每周都得抽两小时给老佛爷汇报工作。

别说当中堂了，就是当个伦敦银行行长，也忙的要命，一个人恨不得掰两掰使。他能抽出这么长时间来，觐见老佛爷，说明老佛爷绝不可能是个礼仪性的吉祥物，而是个重要的实权人物。

并且英国是个阶级固化很严重的国家。比如，在中国的升职路线是这样的:基层小兵——小领导——中层领导——高级领导。而在英国是，要么一开始你就进入高级领导岗位，要么一开始就进入中层领导岗位，要么一开始就是小员工。这几条路线泾渭分明，极少极少能实现跨越。一工作就能成为高级领导的，当然是那些贵族了。不仅在公司，上议院，皇家海军里，你都找不到一个非贵族成员。维护王室高高在上，他们才有血统至上的法理依据，所以在英国想废除王室，那是不想混了，会受到贵族的猛烈回击。

领域专家：谢邀。首先需要纠正一点，英国没有皇室，只有王室。

由于欧洲国家教皇的存在，一般君主不能轻易称帝。英国现在也只有女王没有女皇。

英国王室虽然没有实权，但其存在的价值要远大于废掉的好处。现在王室存在本身，就不是为了治理国家， 而更多是起到国民精神支柱的作用。

他们总是可以振奋这个民族。1947年，伊丽莎白女王和菲利普亲王举行隆重婚礼，这在极大程度上鼓舞振奋了在战争中沧桑的国民内心。

时至今日，英国王室还是英国民众现在脱欧公投后充满不稳定因素的时期的一颗定心丸。

其次，英国皇室简直就是一棵大摇钱树，每年能给英国经济带来大约20亿英镑！！！

光是今年，英国皇室就给英国经济添了17.6亿英镑。这收入来自旅游文化产业等等。

每年都有来自世界各地慕名而来的游客去参观游览白金汉宫、肯辛顿宫、温莎城堡等等王室建筑。

此外，王室品牌还为媒体、艺术、影视剧业界创收5000万英镑。这就更别说带动各种英国王室御用品牌以及赌博业等等的发展（比如赌生男生女，赌王子公主的名字）。

再然后，英国皇室也算是英国的吉祥物，比如咱们的乔治小王子和夏洛特小公举，一举一动都是那么的萌，拉动了童装，还贡献了大量表情包，怎么舍得废掉呢？

退一百步说，英国王室简直提供了一个茶余饭后的最佳话题。比如各种王室八卦、时尚。

总之，废掉皇室可是说是百害无一利，英国人才不会去做这么吃力不讨好的事情呢。

以上回答若有失误之处，欢迎指正。

领域专家：英国为什么不留着皇室？

首先其实不像外界传那样英国王室完全不管英国，只是吉祥物。英国王室拥有一定的监督权，只不过英国二战以后没有什么大的失误，也就无所谓罢了。

有这么一个王室，在一个绅士国度里，可以把亲民和怀柔政策发挥到极致。想想看威廉王子和各时代女皇。你会发现他们亲民的同时也在用自己的方法宣扬施政方法。这样的做法无疑是最能让英国那些绅士们接受的。

一个用时为谋士，闲时的吉祥物，还能更快捷的宣扬某些主张，这样的王室为什么不留着？

领域专家：1.英国人提到他们的王室都是比较自豪的。

2.英国王室每年给英国带来经济利益很乐观。就单说旅游，十个有八个到英国旅游的人都要去英国的白金汉宫那里逛一圈吧。

乔治的出生，就穿了一件衬衫，就脱销了。

可想而知这个王室养活了多少人。

3.这个强盗王国以前太有名了。日不落帝国啊~

4.王室人的安分守己。

然后没了~

领域专家：英国女王，是一个代表和形式。只有待遇和人大代表的权力（做提案、质询），其它都没有，也受法律和宪法的制约。不废的是制度（不是女王），是为了向心力和凝聚力。内阁像政治局，议会像人大。涉及国事机密，女王也无权力知道的，而且女王还一直被保护和监控着。