什么是持续盈利条件

持续盈利能力与信息披露、合规性的关系辨析

　　1、是否具备持续盈利能力是信息披露的核心内容

　　持续盈利能力是判断企业投资价值的核心要素，带有浓重的价值判断、实质审查色彩，因此显得与信息披露原则格格不入。但实际上，对持续盈利能力的判断始终是信息披露监管的核心内容。信息披露原则要求招股说明书“真实、准确、完整”并“及时”地披露了投资者感兴趣的所有重要信息。什么是投资者最感兴趣的信息？根据估值理论，一切公司、证券或某个资产、业务的价值，是其预期未来期间产生现金流的风险折现值。其中，“预期未来期间产生现金流”，即盈利的持续性；“风险折现“，也就是持续盈利能力的风险因素。因此，为了保障投资者获得所有与决策相关的信息，持续盈利能力及相关风险因素的披露是信息披露审查的重中之重。

　　例如，美国新能源汽车的代表特斯拉公司于2010年1月29日向美国证监会提交IPO申请，经过八轮反馈，6月28日由美国证监会宣布注册生效，招股书关于其中“风险因素”、“管理层讨论与分析”、分别长达42页、38页，披露内容占到招股书全文196页的半壁江山，如果加上“公司业务”章节35页，围绕持续盈利能力及相关风险的篇幅占到60%。通过对八次反馈前后招股书的更新，不难发现比国内“还要严“、”还要细“的注册制审核。

　　2、实质判断与信息披露原则的竞合、补位

　　信息披露原则与实质判断在资本市场准入阶段的配合，能够达到保护投资者与促进企业融资的双重效果。马塞诸塞州和加利福尼亚州这两个美国高科技公司之乡，IPO最为活跃之地，在州证券法和监管机构层面至今仍执行严格的实质监管。苹果公司1980年获得SEC注册生效并在纳斯达克市场上市，同时因风险高未通过马塞诸塞州的实质审核。该州居民就此错过投资当今美国最高市值公司的机会。当然，也躲过苹果公司2000年频临破产的一劫。也许劫后余生，凤凰涅槃的苹果公司背后，还有数十个经营不善，创新乏力的“假苹果”、“劣苹果”。信息披露原则与实质判断看似各行其是，甚至冲突对抗，其作用合力，却给了优秀公司脱颖而出的机会。两种理念的冲突，在现实中却共存、竞合，达到顶缺补位的效果。这种根植于美国宪政分权和分歧的哲学，是我们从局外容易忽略的精髓。

　　3、盈利的持续性、利润的真实性、经营的合规性难以割裂

　　持续盈利能力并非严格的法律或会计术语，但它与法律主体的持续经营（going concern）和会计主体的持续经营假设紧密联系。所谓“持续经营”，是指企业法人的经营活动会延续下去，在可以预见的未来，不会遭遇清算、解散等变故而不复存在。这是大多数企业所处的正常状况。持续经营是会计基本假设之一，在此假设基础上编制的历史财务报告，是投资者作出投资判断的基本依据。

　　不具备持续盈利能力的发行人，意味着持续经营在法律上处于高度不确定状态，持续经营的会计基本假设也摇摇欲坠。盈利的持续性还与经营的合规性结合在一起。假设发行人报告期存在以下情形之一：

　　（1）行业政策或国家技术标准正在变化，导致主营业务相关的核心技术和产品即将被淘汰；

　　（2）对税收优惠或某项财政补贴严重依赖；

　　（3）重要商标、专利、专有技术、特许经营权存在重大纠纷或瑕疵；

　　（4）收入、利润对关联方或者有重大不确定性的客户存在重大依赖；

　　（5）净利润主要来自合并财务报表范围以外的投资收益；等等。

　　上述问题不但是持续盈利能力的重大风险，也属于持续经营、违法违规、独立性及关联交易等问题的范畴