是瓶中魔鬼还是诺亚方舟的教案有没有人知道啊？急

【专家解说】：是瓶中魔鬼，还是诺亚方舟 教学目的： 1.了解驳论和立论相结合的特点，学习本文的批驳方式。 2.了解并认识核电站的优越性 重难点： 1.体会本文综合运用多种论证方法来阐明文章主旨。 2.学习本文立论和驳论相结的论证方式，以及运用事实进行对比，反驳论据和反驳论点的批驳方式。 教学课时：两课时 教学步骤： 第一课时 一、导入 在科学技术日益发展的今天，核电可以说是当今世界许多国家正在开发利用的一种较理想的能源，被赞誉为诺亚方舟。然而，西方国家却出现一股强大的反核电站舆论，把它看作是瓶中魔鬼。那么，我们该怎样看待核电站？为此，我们今天学习《是瓶中魔鬼，还是诺亚方舟》。 二、解题 文章标题包含两个意义上完全对立的两个故事：瓶中魔鬼、诺亚方舟，用这两个故事来喻指两个对立的观点，这样，既显示了批驳的靶子，又暗含了作者的观点。 这篇论文以大量的事实和专家的言论为依据，经过科学分析，有力地驳斥了谬论，充分地证明核电是迄今为止世界上生产最安全，在环保方面具有优越性地能源这一中心论点。 三、学生复述故事：瓶中魔鬼、诺亚方舟(理解其中的含义) 四、学生阅读课文，教师指导学生列出本文的议论结构提纲.(学生讨论后老师解答) 明确： 引论部分（1‐2）：交代背景，分别说明了两种对立的观点。 本论部分：列三个小标题，它从核电站的设计与结构、安全防范措施、生产中排放放射性物质的影响程度等三个方面进行论证，分别批驳了两个错误观点。三个方面都紧紧扣住“安全”这个关键问题来分析，条理清晰，内部联系紧密。 第二课时 五、驳论和立论相结合，以及综合运用多种论证方法是本文的写作特点，就此，分析如下。 1、提问：引论部分提出的两种对立观点分别是什么？ 明确：一种是“反对核电站”，“视它如洪水猛兽”，甚至把它喻为“从瓶里放出来地魔鬼”；另一种观点是赞誉核电站为“综合了当代科技最新成果的创举”把人类从“能源危机”的劫难中解救出来的“诺亚方舟”。 2、提问：“是似而非的罪名”一节里，作者摆出的对方的论点和论据分别是什么？ 明确：对方的论点是：核电站是“受控的原子弹” 对方的论据是：核电站和原子弹使用的核燃料相同，利用的原理相同，释放裂变能的本质相同。 3、提问：作者是如何进行反驳的？ 明确：作者针对对方论据列举出三大差别：核燃料的浓度不同，二者内部差别很大，二者外壳强度差别很大。这是用事实进行反驳。之后，作者又用了两个自然段就此进行综合分析：由于原子弹核燃料的三“高”，裂变反应时间极短，外壳坚固，不能在很短时间内破裂解体，因而核弹能产生极大的爆炸力。而核电站正与之相反。这是用事实讲道理，至此，经过对比论证，三大差别驳倒了对方的论据，论点也就失去了依据。 4、提问：“如何评价安全”一节里，对方的论点和论据分别是什么？ 明确：对方的论点是：核电站不安全（暗含文中） 对方的论据是：放射性物质会泄露出来，危害居民。 5、提问：作者是如何进行反驳的？ 明确：作者列举了核电站多道屏障，纵深设防的严密措施，以及美国三里岛核电站事故。这就十分严密地论证了核电站安全度高的科学道理，驳斥了对方观点。然后，又以其它生产活动与工业设施出事故的死亡几率跟可能死于核电站事故的几率作对比，加强了论证的说服力。总之，这一节由于例证、引证和对比论证的综合运用，有效的反驳了对方论据。 6、提问：“是肮脏地能源吗”一节里，对方的论点和论据分别是什么？ 明确：对方的论点是：核电是“肮脏的能源”。 对方的论据是：核电站要排放放射性物质，会污染环境。 7、作者是如何反驳的？ 明确：作者先通过定量分析进行比较，结果表明：“核电站造成的放射性影响是微不足道的”，然后，作者采用归谬法帮助论证，使论证手段更充分。之后，作者直接反驳论据，把核电站排放放射性污染与煤电站排放放射性污染进行对比。文章最后引科学家对核电的评价，使读者对核电的优越性确立起崭新的认识。 六、板书设计 对方论点 对方论据 反驳方式 反驳所用论据 论证方法 似是而非的罪名 核电站是“受控的原子弹” 核燃料是铀－235，利用核裂变反应，释放裂变能 驳论据 驳论点 核燃料浓度不同，内部结构差别极大，外壳强度差别极大 举事例 作对比 如何评价安全 核电站的不安全 放射性物质会泄漏出来，危害居民 驳论据 多道屏障，纵深设防。三里岛核电站事故 举事例 作对比 引证 是肮脏的能原吗 核能是肮脏的能源 排放放射性物质，污染环境 驳论据 驳论点 人受天然照射比人工辐射多，核电站的放射性照射只占人工辐射极小比例。煤电站对环境的污染比核电站严重的多 举事例 作对比 引证 归谬法 七、布置作业 思考与练习第二题（课本62页）