红炜：特斯拉收购Solarcity错了吗？

因为马斯克的名气，一时间关于特斯拉收购Solarcity的分析文章如雪片一般，赞成的和反对的交替出现。虽然后者的阵营略显强大，股票市场也已做出自己的选择，但是敢于坚信收购错误的却好像一个都没有，于是弄得这场轰轰烈烈的讨论倒像是当前的英国脱欧投票，票数的多与少不一定代表真理的多与少。

　　赞成的是肯定“垂直一体化能源公司”方向，不赞成是肯定“垂直一体化能源公司”条件不具备。后者的理由是概念虽好，但是目前特斯拉和Solarcity都是严重亏损，难以“负负得正”。

　　光伏界的讨论就有点让人觉得滑稽了，因为对于Solarcity的商业模式，几年来光伏人无不奉为圣经、言必Solarcity，现在个别光伏人却好像恨不能将其“打翻在地，再踏上一万只脚”。这难免让人恍惚是Solarcity错了还是我们错了?

　　老红以为在光伏界，至少许多反对意见的方法论是错误的。

　　讨论特斯拉收购Solarcity问题，首先应当把几个层面的问题讨论清楚，才好讨论结论问题。第一个层面是Solarcity商业模式的对与错、严重亏损的原因是什么?第二个层面是特斯拉为什么要收购Solarcity?第三个层面才是特斯拉有没有能力收购、能否形成“负负得正”的结果。大量的文章把分析的着眼点直接切入第三层面，容易误导读者也容易结论简单。

　　第一，Solarcity的商业模式没有问题。“通过与终端用户签订能源采购合约(PPA)收取租赁费，与投资方共同享受政府的返现、税收补贴等等”这种商业模式，在理论上是成立的，在现实中已经使得Solacity成为美国最大的分布式光伏电站服务商，2015年全美所有居民太阳能供电系统三分之一为该公司所负责安装。也有观点说，因为光伏产品价格大幅下降，不再需要Solarcity的租赁模式了。这更是不成立的，小额信贷行为从来没有因为小额商品价格的下浮而消亡。

　　第二，Solarcity的商业模式难免带来现金流出现问题。正是因为商业模式受欢迎，带来业务和固定资产同步快速增长，由于资产回收期限长而融资期限短，难免出现投资活动产生的现金流量净额为负与到期债务本息支付数额不断增加的矛盾，财务表现为长时间亏损和不断的支付压力。分布式光伏电站的租赁行为是一种金融行为，本来应当是由金融机构来完成的，现在却是由Solarcity这样没有庞大资本金，没有强大债务融资能力的非金融机构来完成。于是过去的3年中，Solarcity的债务迅速膨胀了13倍至32.5亿美元，有12.3亿美元的债务将在2017年底到期。聊到这里，不少中国中小光伏企业应当庆幸因为金融环境的不同，使得大家过去模仿Solarcity商业模式的不成。

　　第三，马斯克“垂直一体化能源公司”的逻辑是成立的。打造一个清洁能源供应商，既提供发电，又提供储能，也提供用电商品，在生产环节形成一个闭环，在消费环节形成一条生态链，特别是特斯拉的十多万客户加上Solarcity的三十多万客户，这是让多少中国企业家，特别是光伏企业家羡慕不已、成为努力方向的事情。

　　第四，资金链潜伏危险。特斯拉是亏损的，Solarcity是亏损的，这两家公司在2015年共亏损16.6亿美元，现金流为负47.9亿美元，并且特斯拉收购Solarcity是换股方式并没有带来现金流，更严峻的是二者都还同处“烧钱”阶段。遗憾的是，资本市场是解决“烧钱”问题的地方，故事讲的好，本来应当由金融机构来买单的事情，现在却因为故事讲得不好，只好由马斯科本人来买单了。希望他能够像过去遇到的每一个难关一样，逢凶化吉、不断创造奇迹。

　　事物是复杂的，有的时候正确并不因其正确而一定有正确的结果，错误也并不因其错误一定有错误的结果，所以，割裂地由推论结果而推论结论的讨论方式是值得讨论的。分析特斯拉收购Solarcity，行为的动因是正确的，行为手段的能力还有待观察，至于行为的结果谁能说一定不能“万一成功了呢”。

　　参考资料

　　《特斯拉将拯救一家太阳能公司还是随之一起滑向深渊》

　　《特斯拉收购Solarcity 两家公司一起玩能源》

　　《特斯拉收购SolarCity令人困惑投资者热情降温》