证券时报头版评论：取消成品油“地板价”是多赢之举

　　受新冠肺炎疫情影响，国际原油价格3月以来出现数次暴跌，本周WTI原油期货甚至史无前例地出现负价格，而境内成品油价格受制于40美元“地板价”，3月底即被锁定而不再下调。成品油定价机制制定于十几年前，但随着经济环境不断变化，其中的“地板价”、“天花板价”机制已暴露出诸多问题。

　　一般意义上看，人为制定价格的上下限会导致价格不反映供求，价格信号失去了对供求的调节作用。在原油价格高涨时，现有机制规定，80~130美元之间要扣减炼油企业加工利润，130美元以上炼油基本无利可图。控制成品油价格，一方面让价格抑制需求作用消失，另一方面让企业失去炼油的动力，导致供给紧张，还人为刺激流通环节的囤积，导致从生产到消费整个链条不能顺畅衔接。从历史看，“天花板价”确曾引发过混乱。从宏观层面看，不真实的终端价格使得消费物价指数（CPI）、生产者价格指数（PPI）失灵，容易导致货币政策不能准确应对。

　　当原油价格大幅低于40美元时，人为维持成品油价格不动，除了无从发挥降价拉动需求的作用外，在当前环境下，还有诸多不合理之处。

　　首先，汽柴油需求因疫情下滑，但价格却在40美元水平上被锁死，深陷困难的企业和居民仍按经济不困难时的价格支付企业运营成本和生活成本，这在道理上说不过去。

　　其次，汽柴油“地板价”对炼油企业并无帮助。因为差价部分全部计为油价调控风险准备金，纳入财政。当前民间经济困难，要共克时艰，减轻人们的燃油支出应是题中应有之义。此时让成品油随行就市，便可自然地达到为企业和居民减负的效果。

　　再次，石油企业的原油开采业务所受冲击最大，但“地板价”并不能增加炼油利润率，对石油企业也没有帮助。如果成品油价格联动调低，对销量会有一定刺激，反而有助于增加炼油总利润，助其抵御风险。石油企业目前的困难主要是开采越多，企业损失越大。这完全可以通过减产、停产、政府补贴等方式来缓解。在国际油价极度低迷而仓储能力有限的情况下，适当减产停产相当于把中国的资源储存于地下，完全符合能源长期战略。“减产停产原油”+“成品油降价”的政策组合，最有利于石油企业渡过当前难关。因此，不论是对消费者还是对石油企业，都有必要取消“地板价”。