彭小峰的绿能宝是模式超前还是模式欺诈？

　　彭小峰应该比更多的光伏行业内的人了解光伏融资困难，从赛维奇迹，到绿能宝的跌落，彭小峰对于光伏行业的理解比大多数学者、专家深刻的多。什么是绿能宝？简单的讲就是基于光伏融资租赁模式上包装起来的金融产品，由于新能源企业与传统的企业相比，融资风险高、期限长，从根子上决定了绿能宝的高风险性质。当绿能宝把互联网和所谓的绿色能源结合，基于实物租赁的方式创新出了互联网金融产品，随着“互联网+”这股风刮起后，绿能宝的势头越做越大，绿能宝实际就是在政策的风口起航，这一意味着风一旦停下来，很难软着陆。

　　绿能宝最大的错误就是脱离了实物租赁、过度虚拟化，人们不再去关心项目本身的价值如何，而是关注哪一个项目的虚拟产品的“利润高”。绿能宝的越来越膨胀实际上就意味着它离跌落不远了，再加上这个时候行政监管力度不强或者根本触及不到绿能宝的实物租赁，甚至开始出现租赁项目造假问题。绿能宝的逾期兑换越来越长，最终彭小峰的“让人人成为太阳能的生产者和收获者”也成为了泡影。

　　有人说绿能宝的挫败是模式过于超前，市场不理解导致的。这本身就是个伪命题，没有市场不理解的产品，只有产品不理解的市场。在投资者对于光伏实物租赁模式缺乏科学数据掌握的现实面前，他们的关注点更难去从产品本身具有的增值空间做出合理的判断。不能否认彭小峰的绿能宝是个创新，而后面推出的“绿豆”、“绿电通”则似乎要走偏了。逐步暴雷的不少实物租赁项目对于绿能宝产品的冲击就是开始让投资者的风险意识觉醒，这个时候的绿能宝的状态似乎已经和产品的初衷大相径庭了。

　　互联网金融产品绿能宝到底究竟是模式超前，还是模式欺诈，在司法介入后再讨论已经意义不大了，对于绿能宝而言，之所以一念天堂，一念地狱，相信我们能从绿能宝的困境与遭遇中找到答案。

　　绿能宝的问题是根子上没有解决好光伏租赁利润周期与互联网金融的不同步、资金链监管不利及预警机制在保护投资者方面缺乏公平性。

　　互联网金融和光伏融资租赁的周期性不一致，互联网金融的快捷、高效，而光伏融资租赁项目需要较长的周期，二者融合，步调上调整不好，作为强心剂的互联网金融就等于是拔苗助长。无论是纯粹的互联网金融产品，还是依托光伏及其它实物的互联网金融产品，强化政府监管，对于资金链安全都很重要，同时建立资金安全预警机制能够让投资者及时止损，这一预警机制要考虑到不同的投资人的风险共担的公平性。