杨裕生答复雷洪钧《对新能源车几个质疑的推敲》

　　 近日，湖北省客车工程技术研究中心雷洪钧先生著文《关于杨院士对新能源汽车几个质疑的推敲》，对我的”四个观点”提出了推敲。如果我的“观点”真是该推敲，那确是该欢迎的。但是”四个观点”中有的是雷总的主观推论(如认为我主张“对铅酸电池也要补贴”)，而对其它三个观点有的是断章取义然后“推敲”了一番，有的观点本是正确的，却以似是而非的论点“推敲”了一通。所以，有必要答复一下！

　　一、雷文推敲我的“观点之一”是“新能源客车补贴高于生产成本，这不合理”。

　　我要在此重申，我的这句话没有错！

　　1、新能源客车补贴高于车的生产成本，不是事实吗？6米的商务车，国补加地补达50-60万，不高于车的生产成本吗？怎么样解释出现了1元钱买走一辆车的怪事呢！这不是过高补贴造成的吗？这样的补贴办法合理吗？

　　2、给纯电动车适当补贴，主要是因为电池的价格高，使纯电动车的成本高于传统的燃油车。但是，近几年动力锂离子电池的价格不断下降，目前的价格在2200-2300元/kWh，一辆12米的客车装电池200-300 kWh，价格在45-70万。雷文也承认：“高技术水平的企业目前能拿到(国补+地补)在70万左右，最优秀企业在补贴力度最大的地方可能拿到100万的补贴。”这样的补贴还算不高吗！

　　3、电动车的电费比燃油车的油费低不少，如果发展电动车，是真心从“为国家能源安全而节油、为减缓全球气候变化而减排”的立场出发，就应该用油-电差价来部分抵尝电池费用，而不应该全靠补贴给电池买单。在制订政策时本该大力宣传、贯彻这种理念，遗憾的是现在高补贴政策既误导了汽车行业追逐高补贴，又淡化甚至抹杀了电动车使用者的爱国思想和改善气候环境的义务。按照这个应该用油-电差价来部分抵尝电池费用的道理，补贴更应该下降一大块。希望雷先生来推敲一下这个观点。

　　4、雷先生在其“推敲”中说：“目前12米纯电动客车售价没有超过200万的。基本面在150万左右。”现在的一辆12米的燃油客车价格在50万左右，即使纯电动客车按“基本面在150万左右”计，一辆12米的纯电电动客车价要高出燃油客车百万元之巨！如果没有高补贴在垫底，车企能将价格抬到这样的高度吗？价格抬到这样的高度，还能开拓市场吗？可见，这样的高补贴政策显然不利于推动电动汽车的市场化进程。

　　我在演讲中也举过上海世博会12米纯电动客车售价涨到了260万的例子，我还特别说明上海世博会前我四次去上海的价格变动过程，我说的难道不是事实吗？雷文故意不提我说话所指的时间、地点的背景，采取断章取义、移花接木的手法，想给读者造成我是说现在12米纯电动客车的价格260万的印象，这就不实事求是了。

　　5、我一贯赞成在电动车发展初期政府要给以大力的政策扶植，包括补贴。但是，我不赞成过度的补贴。我归纳了过度补贴产生的5个有害之现象。应该说，5个有害之现象不可能每个有关单位都发生，就如骗补，据传雷先生所在的扬子江就没有被查出问题。但是，扬子江没有被查出问题，不等于其它企业也查不出问题。而且，事实并不像雷先生在山西的演讲中所说：“个别企业在申请政府补贴的过程不规范”。不是“个别企业”，而可能是70-80%之众，说成是“个别企业”的目的是什么呢？不是“过程不规范”，而是有的手段还很恶劣，有意轻描淡写又为了什么？

　　我在举出过度补贴产生的5个有害之现象的时候，没有特别将没有被查出问题的扬子江汽车集团排除在外，有点“城门失火殃及池鱼”的味道。遗憾了！但是，作为社会现象的分析，也只能做到如此程度，见谅吧！

3  4   第1页/共4页   首页   下一页   上一页   尾页